Чебуратор
Очень интересно.)))

Мне нравтся определение "культура", данное Л.Н.Гумилевым --

"деяние рук и разума человеческих".

Краткое определение, но вмещает в себя все.

Здесь вопрос только в том - относится ли к явлениям культуры, например, мысль, которая высказана, но не записана.)))

В допонении к сказанному выше хотелось бы отметить, что отделение субъекта от объекта при определении таких заведомо неопределяемых понятий, как "культура" приводит к неразрешимым методологическим трудностям. Культура не существует вне психического, но и само психическое есть продукт культуры. Конечный результат исключения феноменов сознания из онтологии объективного, ресного бытия, как я полагаю, давно установлен. Это "вещь в себе".  Возможно более продуктивным будет определение культуры, через психическое, включая в это определение и человека. В связи с этим вероятно будет интересной выдержка из работы Владимира Петровича Зинченко "Метафора духовного роста и развития человека"

Как человек справляется со сложностью созданного им мира? Как этот мир становится (если становится) его достоянием, второй природой, его собственной второй натурой, которую не так легко отличить от первой? Трудности связаны не только со словами поэта: «Все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды». Они связаны с тем, что, как бы мы далеко ни шли в глубь человеческой истории, мы нигде не найдем человека без языка, труда и сознания, то есть, без его искусственных органов. А если найдем, то это будет не человек. Поэтому не лишено оснований замечание М.К. Мамардашвили, что природа не делает людей. Человек делает себя сам. И в этом смысле слова он сам – искусственное существо, артефакт, или, точнее, артеакт. Идея о том, что человек не факт, а акт, принадлежит П.А. Флоренскому. Как же можно представить себе развертывание актов «Человеческой комедии»?
Возможный путь понять это состоит в том, чтобы охватить в целом развитие и рост человека, который сам, как барон Мюнхаузен, должен вытаскивать себя за волосы из природной среды и социального болота. Разумеется, вне социума существование человека невозможно, но социум в такой же мере содействует развитию человека, в какой и препятствует этому развитию, ограничивая его поведение, деятельность, даже сознание (которое, по определению, должно быть свободным) бесчисленными нормами, писаными и неписаными законами, табу, правилами культурного, игрового, учебного, трудового, правового, наконец, идеологического (уголовного) общежития. Естественно, что подчинение социуму требует усилий, а преодоление его – их же в неизмеримо большей степени. Последнее М.К. Мамардашвили характеризовал как невыносимый труд свободы.

При одном маленьком условии. Вы должны точно знать ВСЕ, что делаем мы и ВСЕ, что делают обезьяны. Вы так уверены в своем знании? А иначе это определение не работает.

Наверное, это вполне ёмкое и безразмерное определение..... в котороё и вмещается  всё то, что проиходит с изменениями параметров "культуры".....

Т.е. - Лев Николаич  ооооочень мудрый человек....

Том... ты с ним правда была знакома лично??????

Где-то тут есть тема, где ты б рассказывала о личных встречах????? (пошли меня туда..... плииииииз.....)